深圳晚報訊 （記者 陳曉鑫 湖南大學實習生 李佳育）本報7月26日曾報道羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局多次向南洋大廈C座裙樓的業(yè)主開“罰單”，又多次撤銷“罰單”的事。之后，羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局對南洋大廈C座裙樓的產(chǎn)權進行了重新界定。不少業(yè)主擔心，新界定圖很可能會將原本屬于商鋪的面積劃為違建。有業(yè)主表示，新界定圖未經(jīng)過他們同意，希望重新制定。

　　新產(chǎn)權界定圖受到業(yè)主質(zhì)疑

　　南洋大廈C座裙樓1至3樓業(yè)主的房產(chǎn)證是由深房集團頒發(fā)。有關部門提供的上世紀80年代《南洋大廈分戶匯總表》中，只記錄各業(yè)主占有的建筑面積，但套內(nèi)面積、公攤面積部分沒有標出。新界定圖中標出的公攤用地，無疑讓業(yè)主在原來店鋪面積的基礎上，削減面積以騰出公共用地。部分業(yè)主認為這與原來房產(chǎn)證自相矛盾。

　　張先生在南洋大廈C座裙樓一層擁有7間商鋪，是最早的一批業(yè)主。“我們在這里做了30年，一直都是這么界定的。”張先生說，當年他從深房集團買下這些商鋪時，便是如今的樣貌，沒有做任何更改，房產(chǎn)證也沒有明確哪些屬公共空間。新界定圖將分攤他的店鋪面積，他認為不合理。因此，對于新界定圖，他并不同意。據(jù)他估計，將有70%的商鋪受到影響。

　　采光井位置的商鋪屬違建？

　　在該裙樓的三樓，業(yè)主洪星島廣場的管理人員陳先生表示，對于新界定圖他們表示支持。不過，記者在現(xiàn)場注意到，三樓采光井已經(jīng)被洪星島廣場占有，他們于2010年在采光井上搭建起商鋪。羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局在今年1月發(fā)出整改通知，認定該商鋪系違建，要求業(yè)主自拆，但至今該商鋪仍在營運?！爸挥幸欢堑牟晒饩系纳啼伈鹆?，我們才會拆?！标愊壬f。

　　二樓業(yè)主全隆公司認為，這次新出產(chǎn)權界定圖存在爭議，而且重新測定完全是政府部門一方行為，并未與業(yè)主進行過溝通。至于采光井口上的商鋪，該公司表示是他們從開發(fā)商手里接過來的，原樣就是這樣，沒有做任何搭建。一樓采光井業(yè)主則表示，采光井位置搭建的商鋪有房產(chǎn)證，當作違建拆除不合理。記者并未看到一樓提供的房產(chǎn)證手續(xù)。對于政府出臺的新界定圖，他們拒絕評論。

　　南洋大廈管理處陳主任則表示，管理處會按政府的文件辦事，但也希望業(yè)主提出自己的訴求。

　　律師：

　　確定產(chǎn)權面積不能作為公攤面積

　　廣東中安律師事務所合伙人、深圳仲裁委員會仲裁員潘翔表示，重新確定產(chǎn)權之后，如果將業(yè)主合法的房產(chǎn)面積強制分攤出去，那是有關部門自己在否定自己?！叭绻麡I(yè)主的房產(chǎn)面積都是經(jīng)過國土部門、房產(chǎn)部門登記、確權公示的，那么業(yè)主使用自己房產(chǎn)證確權面積之內(nèi)的地方，都是沒有問題的。”潘翔說，不能把之前已經(jīng)確權的面積，根據(jù)新的規(guī)劃，把原來確定的面積又劃出一塊作為公攤面積，這樣于法還是于理都是不合適的。

　　潘翔建議，如果重新規(guī)劃界定圖，不能由有關部門單方進行測量，而要征得業(yè)主的同意，并和業(yè)主共同協(xié)商選一家有資質(zhì)的機構進行規(guī)劃和測量。

　　對于羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局使用2008年頒布的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》相關規(guī)定，對南洋大廈的部分地方做出處罰的做法。潘翔表示，南洋大廈C座裙樓部分不適用該法律。因為我國法律有個基本原則，新頒布的法規(guī)不能約束到過去的民事行為。

　　“如果開發(fā)商之前大樓的規(guī)劃、開發(fā)建設、面積的分攤已經(jīng)確權，之后又頒布了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，但‘法不溯及既往’。如果是2008年之后搭建的違建，則涉及違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》?！迸讼枵f。

編輯:梁碩芳