法院一審判決店方擔(dān)責(zé)七成，店主不服上訴

　　深圳特區(qū)報(bào)記者 吳濤

　　林先生入住梅林一家酒店，在洗澡時(shí)，衛(wèi)生間玻璃門突然破裂，導(dǎo)致其多處受傷。為此他將該酒店及店主韋某告上法庭，索賠4萬(wàn)余元。福田法院一審判決店方擔(dān)責(zé)七成，賠償林先生1.7萬(wàn)余元，店主韋某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。韋某不服上訴。昨天，該案在市中級(jí)法院二審。

　　林先生訴稱，2012年10月19日，他和女友入住福田區(qū)下梅林某酒店，入住房間后，他去衛(wèi)生間洗澡。因衛(wèi)生間建在房間陽(yáng)臺(tái)邊上，必須要穿過(guò)進(jìn)入陽(yáng)臺(tái)的推拉玻璃門。他剛拉玻璃門，玻璃就破碎了，導(dǎo)致他身體多處被劃傷，右前臂和右小腿大出血。之后，他被送到醫(yī)院治療，住院5天。為此，他將該酒店及其老板韋某一起告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)4萬(wàn)余元。

　　而酒店老板一審時(shí)辯稱，該店的玻璃門沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，是林先生喝酒后用腳踢玻璃門導(dǎo)致受傷的。

　　福田法院審理后認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。林先生入住酒店，因玻璃門破裂而受傷，該玻璃門未按相關(guān)規(guī)定采用鋼化玻璃，酒店也沒(méi)提交證據(jù)證明其安放了警示標(biāo)志，也沒(méi)有提供證據(jù)證明玻璃門是林先生自己踢破的，因此對(duì)林先生的受傷有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

　　該院遂做出一審判決，酒店應(yīng)賠償林先生各項(xiàng)損失1.7萬(wàn)余元，老板韋某對(duì)此承擔(dān)清償責(zé)任。

　　店方不服提起上訴，稱林先生是因飲酒后和女友吵架，心情不好故意踢玻璃門導(dǎo)致受傷，并非玻璃門存在質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)將此責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給酒店。他們還要求林先生賠償損壞玻璃門的損失。

　　林先生的代理律師則表示，沒(méi)有任何證據(jù)證明林先生故意踢壞玻璃門，請(qǐng)求法院支持一審判決。

　　法官主持了調(diào)解，因店方不同意而未能達(dá)成。目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。

編輯:梁碩芳